La polémica del artículo 41

Medios

Beatriz A. García

 

Nadie combate la libertad;

a lo sumo combate la libertad de los demás.

 La libertad ha existido siempre,

pero unas veces como privilegio de algunos,

 otras veces como derecho de todos.

Karl Marx

 

EL VIERNES 15 DE SEPTIEMBRE del año pasado fue aprobada en todos sus términos la llamada Reforma Electoral en la Cámara de Diputados, no sin antes ser aprobada en la cámara de origen con algunas modificaciones. Lo anterior fue, sin duda, un hecho sin precedentes pues los golpeteos de las televisoras, en contra de los legisladores que pugnaban por una reforma constitucional, no fueron suficientes para detener el “envalentonamiento” del que se hicieron tanto perredistas, panistas y priístas, para la aprobación de tales disposiciones.

Luego de lo anterior, las voces en contra no se hicieron esperar, no fue suficiente el espectáculo en cadena nacional protagonizado por los “mayores exponentes en comunicación” de cada televisora y los representantes de la CIRT. La reforma una vez aprobada se encontró con un elemento más; 44 amparos promovidos por diversos grupos empresariales, periodistas e intelectuales.

Así, es el amparo del “grupo de los 15” intelectuales el que por el momento acapara la atención. El pasado 21 de diciembre de 2007, un grupo de ciudadanos representados por Jesús Reyes Heroles, entre los que se encuentran: Héctor Aguilar Camín. Jorge Castañeda, Luís De La Barreda, Gerardo Estrada, Jorge Fernández Menéndez, Luís González De Alba, Miguel Limón, Federico Reyes Heroles, Ángeles Mastreta, José Roldán, Luis Rubio, Sergio Sarmiento, Leo Zuckermann, María Isabel Turrent y Ramón Xirau Subias; presentaron un recurso de amparo ante la amenaza que –argumentan- representa contra la  libertad de expresión, la inclusión de un párrafo en el artículo 41 de la constitución, un artículo que en la iniciativa de reforma estaba planteado de la siguiente manera:

“Ninguna persona pública o privada, sea a título propio o por cuenta de terceros, podrá contratar o difundir mensajes en radio y televisión susceptibles de influir en las preferencias electorales de los ciudadanos, ni a favor ni en contra de partidos políticos o de candidatos a cargos de elección popular.”

El párrafo anterior, sin duda, fue tema aún más de polémica, pues provocaba el temor de muchos a expresar cualquier comentario favorable o negativo, banal o sensato sobre cualquier candidato, así lo hizo saber la señora Patricia Chapoy, entre otros “comunicadores” en su momento.

        Ante tales observaciones, se decidió modificar el párrafo para evitar críticas y temores, de tal manera que el artículo quedó redactado de la siguiente manera:

“Ninguna otra persona física o moral, sea a título propio o por cuenta de terceros, podrá contratar propaganda en radio y televisión dirigida a influir en las preferencias electorales de los ciudadanos, ni a favor o en contra de partidos políticos o de candidatos a cargos de elección popular. Queda prohibida la transmisión en territorio nacional de este tipo de mensajes contratados en el extranjero”

        Es justamente, por este párrafo que los intelectuales han manifestado su inconformidad,  mediante un amparo que el miércoles 26 de diciembre fue desechado por parte de la juez Rafaela Franco Flores por su “notoria improcedencia” y que en su defecto fue mandado a revisión ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), que hasta ahora no ha dado resolución alguna.  

Debido a lo anterior, el 24 de junio en conferencia de prensa el “grupo de los 15” reclamó la atención de la SCJN a quien además acusó de retrasar el recurso interpuesto.  Ahí argumentaron que en un régimen democrático incluso la libertad de insultar debe garantizarse.

        El acontecimiento anterior no pasó desapercibido para las televisoras más importantes del país, al contrario tuvo una cobertura importante y se aprovechó para atacar y tildar una vez más a la Reforma Electoral de censuradora y de ser un peligro para la libertad de expresión. Los intelectuales por su parte fueron utilizados como banderas del duopolio televisivo que los últimos meses se ha dado a la tarea de cobrarles cuentas a los artífices de la reforma.

        Ahora bien, el “grupo de los 15” argumenta que el artículo 41 violenta garantías como la libertad de expresión, el principio de igualdad y la libertad de asociación, básicas en un régimen democrático.  En el amparo interpuesto argumentan que…

“Quedamos automáticamente excluidos del derecho a la libre expresión de las ideas a través de la contratación de tiempo de transmisión en los medios masivos de comunicación, así como a deliberar y crear espacios para la discusión pública de temas que interesan a la comunidad, como se desprende de las disposiciones del reformado artículo 41.” (http://www.amparointelectuales.org.mx/REFORMA_CONST_DEMANDA.pdf)

        Lo anterior ha sido motivo de debate y en consecuencia otro grupo de intelectuales, periodistas, escritores, juristas, actores y productores (agrupados en la Asociación Mexicana de Derecho a la Información) han manifestado su conformidad con la reforma, argumentando que toda libertad tiene límites y que la adición al artículo 41 más que violentar la libertad de expresión, se ha convertido en una garantía de equidad en comicios electorales, que evitará ocurra la misma situación del 2006, en donde sólo unos cuantos tengan la posibilidad de acceder a los medios de comunicación para favorecer a uno u otro candidato. En su posicionamiento han incluso exhortado a Televisa y Televisión Azteca, que en últimas fechas se han convertido en los próceres de la libertad de expresión, a reforzar su posición y darle espacio a todo ciudadano que se quiera expresar sin cobrarle ni un peso.

        Debe quedar claro que el artículo 41 no excluye a nadie de expresarse en ningún medio, lo que prohíbe es la contratación de propaganda a favor o en contra de cualquier postulante, es decir que si algún analista, intelectual o conductor quisiera expresarse lo puede hacer, siempre y cuando no denigre ni injurie a algún candidato o institución, incluso puede invitar a cualquier candidato en condición de no favorecerlo, es decir que así como invitó al candidato A, tendrá la obligación de invitar al candidato B.

        De lo que se trata al fin de cuentas, es que el dinero no sea un factor más que pervierta las elecciones y por tanto haya mayor equidad.

        En este tenor, el pasado 11 de julio, los representantes del Comité Directivo y del Consejo Consultivo de la AMEDI asistieron a la Suprema Corte de Justicia de la Nación para entregar una carta firmada por los miembros de la Asociación, en donde dan su respaldo a la reforma que prohíbe a particulares la contratación de propaganda en radio y televisión.  Es de resaltar que a diferencia de la conferencia del “grupo de los 15”, este hecho no tuvo espacio alguno en las televisoras.

Entre los puntos que destacan sobre la reforma constitucional se encuentran los siguientes:

*Impide que aquellos que tengan dinero para contratar spots puedan hacer política electoral en detrimento de quienes no cuentan con recursos para realizar ese gasto.

*Limita la capacidad de las empresas de radio y televisión para influir en los procesos electorales y en la vida pública nacional.

*Propicia que el debate público acerca de los temas que interesan a los ciudadanos sea a partir de propuestas, posiciones políticas e ideas y no solamente en función de consignas propagandísticas y escuetas como las que hay en los spots.

*La disposición constitucional a la que nos referimos únicamente impide la compra de espacios para difundir mensajes políticos en radio y televisión. No hay que confundir la libertad de expresión con esa vertiente de la libertad de mercado.

* Esa disposición ya existía en el Código Federal Electoral. Ahora los legisladores la incorporaron además a la Constitución Política y, en la ley reglamentaria, establecieron sanciones para quienes transgredan la prohibición a la compra de espacios políticos en medios electrónicos. (http://www.javiercorral.org/article.php3?id_article=2567)

De esta manera se han expresado los miembros de la AMEDI entre los que se encuentran Carmen Aristegui, Alberto Aziz Nassif, Jorge Carpizo, Jaime Cárdenas, Felipe Cazals, Miguel Ángel Granados Chapa, José Antonio Crespo, Javier Corral, Denise Dresser, Raúl Trejo, Beatriz Solís Leree, Lorenzo Cordova, José Woldenberg Karakovsky, Luis Javier Solana, Gustavo Reyes Terán, Francisco Toledo, Cristina Romo, Nestor García Canclini, María Teresa Gómez Mont, Miguel Concha Malo, Gael García Bernal, Daniel Giménez Cacho, Loretta Ortiz Ahlf, Alejandro Madrazo, Aleida Calleja, Gabriel Sosa Plata, Mónica Lozano, Virgilio Caballero Pedraza, Jorge Fernando Negrete, Agustín Ramírez, Elena Poniatowska, Ricardo Raphael, Luis Miguel Carriedo, Aimée Vega Montiel; y han instado al “grupo de los 15” a un debate, en el que ambos grupos puedan expresar y poner en común las inquietudes de un tema tan relevante.

        Cabe mencionar que ante la invitación a debatir, hasta el momento sólo han respondido Héctor Aguilar Camín y Leo Zuckerman quienes se encuentran dispuestos a participar en la discusión de una reforma que consideran también puede traer como consecuencia el “mercado negro de las entrevistas”.

        Es así como se ha desenvuelto el debate en torno al artículo 41, el cual ha sido motivo de varias columnas y artículos de análisis, en los que se han desatado incluso, mensajes de intolerancia como el del señor Sánchez Susarrey dirigido al Doctor Raúl Trejo Delarbre, luego de que este último manifestara su posición en contra del amparo promovido por los intelectuales.

        En cuanto a la Suprema Corte de Justicia, ha declarado que en el próximo mes de agosto, analizará con base en la ley, dichos amparos para determinar su improcedencia o ejecución.

 

— Para consultar el amparo que interpusieron los intelectuales visita:

www.amparointelectuales.org

 

— Para consultar la carta que AMEDI entregó a la Suprema Corte de Justicia visita: http://www.javiercorral.org/article.php3?id_article=2567

 

— Para conocer la controversia entre Raúl Trejo y Sánchez Susarrey visita:

http://andreslajous.blogs.com/alternativa_joven/2008/07/controversia-trejo-delarbres%C3%A1nchez-susarreyreforma.html

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s